Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9005 Esas 2022/3023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : ... Demi vd
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi ... Kadastro Mahkemesine verdiği 24.05.2000 tarihli dava dilekçesinde; bir çok parsele ilişkin talepte bulunmuş olup kadastro çalışmaları esnasında parsellerin şahıslar adına tespitinin yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda dava konusu parsellerin orman olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kadastro aşamasında yapılan tespitlerin iptali ile dava konusu parsellerin cinsinin orman olarak Hazine adına kayıtlanmasını talep etmiş, Mahkemece eldeki davanın konusu olan 106 ada 16 parsel yönünden tefrik kararı verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... İdaresinin açmış olduğu davanın kabulü ile ... ilçesi ... köyü 106 ada 16 parsel taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bu parselin orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.04.2003 tarihli ve 2003/2279 Esas, 2003/3221 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında 106 ada 16/A harfiyle gösterilen kısmın her iki bilirkişi raporunda da orman olan yerlerden olduğu belirtildiğinden bu kısma ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ifade edilmiş; B harfli kısım yönünden ise bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, Mahkemece bu çelişkinin giderilmediği, tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren getirilip uygulanmadığı, yöntemine uygun orman araştırması yapılarak rapor alınması gerektiği belirtilerek bu rapor sonucunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde revizyon tapu kayıtlarının kök tapu ile birlikte bir bütün teşkil eden tüm parsellere uygulanması, çevre parsel tapu kayıtlarının bu yönü ne okuduğunun belirlenmesi, tapu kaydında gösterilen sınır yerlerinin birleşik krokide işaretlenmesi, kayıt miktar fazlası olması halinde 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 20/C madde koşullarının varlığının araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, ... İli ... İlçesi ... Köyü Asar Mevkii 106 ada 16 nolu parsel sayılı taşınmaz aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte 8 pay kabul edilerek; 2 payın İbrahim kızı ..., 1 payın ... kızı ..., 1 payın ... oğlu ..., 1 payın ... kızı ..., 1 payın ... oğlu ..., 1 payın ... kızı ... ..., 1 payın ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine İtiraza ilişkindir.
... Kadastro Mahkemesinin 2002/33 Esas sayılı dosyasında, Mahkemece 27.05.2002 tarihinde yapılan keşif sonrasında alınan 28.11.2002 tarihli orman bilirkişi raporunda, dava konusu 106 ada 16 parselin A harfiyle gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu , B harfli kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edilmiş olup mahkemece tüm parsel yönünden verilen kabul kararı üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.04.2003 tarihli ve 2003/2279 Esas, 2003/3221 Karar sayılı ilamı ile A harfli kısma ilişkin verilen kabul kararına davalının yapmış olduğu temyiz itirazının reddine karar verilmiş ve sadece B harfli kısım yönünden araştırma yapılmak üzere Yerel Mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulup yapılan yargılama sonunda dava konusu parselin tamamı yönünden ret kararı verilmiştir.
1. Bozma sonrası Mahkemece 22.05.2018 tarihinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taşınmazın B harfli kısmına ilişkin orman sayılmayan yerlerden olduğu, kazanma koşullarının davalı taraf lehine oluştuğu belirlenmiş olup bu kısma ilişkin verilen ret kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı ... İdaresi vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Taşınmazın A harfli kısmına yönelik davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; az yukarıda da belirtildiği üzere A harfli kısma ilişkin Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkemenin vermiş olduğu kabul kararı yerinde bulunduğundan mahkemece alınan son rapor doğrultusunda bu kısma ilişkin ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde Mahkemece; dava konusu 106 ada 16 parselin B harfli (8.110,87 m2) bölümüne ilişkin Orman İdaresinin davasının reddi ile davalılar adına payları oranında tespit ve tesciline, A harfli (3875,70 m2) bölümüne ilişkin ise önceki Yargıtay ilamında açık bir onama hükmü bulunmadığından davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazının kabulüne, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Orman İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazının ise REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.