Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5692 Esas 2022/3038 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden ... ve ... vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili ...' ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ve arkadaşları vekili 02.06.2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafların karı koca olup ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2316 parsel sayılı taşınmazın zilyedi olduklarını, dava konusu parsel üzerinde de ...'a ait bina bulunmakta olduğunu, söz konusu binanın muhdesat olarak tapuya şerh edildiğini, davacı ... tarafından da söz konusu parselin davalı Kurum tarafından talep edilen tüm ecrimisil bedellerini ödediğini, davacılar lehine 6292 Kanun kapsamında zilyetliklerinde ve üzerinde binaları bulunan taşınmazın hak sahibi tespiti yapılmadığından güncelleme listesinde bu parsele yer verilmediğini, askıya çıkan listede dava konusu parselin görünmediğinden satın alma başvurusu da yapılmadığını belirterek, dava konusu taşınmazda davacıların zilyetliğinin ve muhdesatın tespitininin yapılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 2316 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine; “1. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2. Taşınmazın üzerinde bulunun, muhtelif cinsteki 46 adet ağaç ve zemininin ...'ın zilyetliğindedir. 3. Taşınmazın üzerinde bulunun 2 katlı dublex ev ve müştemilatlarının ...'ın zilliyetliğindedir." ifadesinin yazılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2016/195 Esas, 2018/218 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, ... bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı ... ve arkadaşlarından alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.