MAHKEMESİ : ANKARA 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2011
NUMARASI : 2010/820-2011/765
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ekonomik güçlük bahanesiyle Mayıs-Haziran-Temmuz/2010 ücretinin ödenmediğini, iş akdine yasa ve usule aykırı olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödenmeyen ücret alacağı olup olmadığı ve fazla çalışma yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı davacıya ücretine karşılık bazı ödemeler yapıldığını savunmuş ve bunu ispatlamak için 15.07.2010 ve 28.07.2010 tarihli banka dekontları ile 24.08.2010 tarihli PTT ödeme belgesi sunmuştur. Davacının ücret alacağına karşılık ödeme yapılıp yapılmadığı davacıdan belgelere karşı diyecekleri de sorularak, araştırılıp ücret alacağı olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
3. Somut olayda , mahkemece tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmışsa da tanık anlatımları alacağın kabulü için yeterli değildir. Tanıklardan B.. E.., davalı işyerinde stajyer olarak çalıştığını beyan etmiş olup yaklaşık 4 yıl çalışması bulunan davacının hizmet süresi gözetildiğinde tüm çalışma döneminde işyerinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Üstelik ne kadar çalıştığı da beyanında yer almamıştır. Diğer tanığın ise davalı işyerinde hiç çalışmadığı görülmüştür. Tanıkların davacının çalışma sistemini bilebilecek konumda bulunmadıkları anlaşıldığından mahkemece, kanıtlanamayan fazla çalışma talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.