17. Hukuk Dairesi 2015/2449 E. , 2015/11736 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı özetle; 01/12/2012 tarihinde davalı ...Ş. Tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesiyle sigortalanan... plakalı araca, diğer araç sürücüsünün tam kusurlu şekilde çarpmasıyla 2.156,40 TL maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin müvekkilinin banka hesabına 1.746,40 TL ödeme yaptığını, davalının 410,00 TL"lik arka panel parça bedelini ödenmediğini, araçta değişen bir kısmı da orjinal olmayan parçalar sebebiyle aracın piyasa değerinde 3.000,00 TL ile 4.000,00 TL arasında değer kaybı olduğunu, bu nedenlerle araçta oluşan değer kaybı sebebiyle 3.000,00 TL, ve kaza sonrası değişen ve bedeli davalı tarafından ödenmeyen parça bedeli olan 410,00 TL"den müteşekkil toplam 3.410,00 TL"nin davalı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...ş. vekili özetle davacı tarafa sulhen toplamda 1.746,40 TL ödeme yapıldığını, değer kaybının poliçe teminatına dahil olmadığını ve dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 3.410,00 TL tazminatın (3.000,00 TL değer kaybı + 410,00 TL parça bedeli) temerrüt tarihi olan 04/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle değer kaybı zararının ve bakiye bedelin tazmini istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tesbiti sırasında Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın daha önceden hasar görmemiş olması ve kaza sonrası hasar gören yerleri, değiştirilen parçaları ve onarım işçilikleri dikkate alınmıştır. Eksik inceleme ile değer kaybı konusunda Dairemizce belirlenen kriterlere uygun şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişiden, varsa davacı aracının hasarlı haldeki fotoğrafları getirilip, fatura, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporu da incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tazminat konusunda yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
