MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ipotek davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, ... ili,... ilçesi, 2090 ada ve 1 parselde kayıtlı,.....numaralı meskenin maliki olduğunu, anılan taşınmaz üzerinde, daha önce taşınmazın maliki olan dava dışı ..... tarafından davalı lehine 150,00 TL miktarlı ve 17.11.1992 kayıt tarihli ipotek tesis edildiğini, bu tarihten itibaren 19 yıl geçmiş olması ve bedelinin ödenmiş olması nedenleriyle ipoteğin hükmünün kalmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, bu talebi uygun görülmez ise, bedelinin ödenmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı lehine tesis edilen 150,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, dava sırasında depo edilen ipotek bedelinin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 10. maddesinde, “Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir” hükmü getirilmiştir. Yine aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici
mahkemelerinde bakılır” hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.
Somut olayda dava, davacı tarafından dava dışı ...’ndan satın alınan ve adı geçen kişinin davalı Bankadan kullanmış olduğu konut kredisi kapsamında davalı lehine ipotekli bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dava konusu ipoteğin, tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisine ilişkin olarak tesis edilmiş olması nedeniyle, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun” kapsamında kalmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya da tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir ve bu konuda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 no’lu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.