Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9011 Esas 2022/3035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada A, B ve C harfli yerlere ilişkin talep yönünden mahkemenin görevsizliğine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından duruşmasız, asıl dava davacıları/ birleşen dava davalıları ... mirasçıları vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değer bakımından reddedilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava konusu, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Cad. 139 ada 43, 51 ve 52 parseller ile asfalt yol arasında kalan alana ilişkindir.
Birleşen dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Cad. 139 ada 43 parsel numaralı ve 1936,68 m2 miktarında bahçe vasfındaki taşınmaz, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/b Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden XXXVIII/A-B nolu 2/ b maddisi gereği parseli sınırları içinde bulunduğu, 3402 sayılı Kanunda değişiklik yapan 5831 sayılı Kanun'un ek 4. maddesine göre bahçe olarak 15 yıldan beri ... oğlu ...’ün kullanımında bulunduğu üzerinde 1 adet 4 katlı ve 1 adet 1 katlı kargir bina bulunduğu, A- ... oğlu ..., B1- ... ve B2- ... B3 ve B4 ... oğlu ...’e ait olduğu belirlenmekle bahçe vasfıyla Hazine adına tahdit ve tespitine, üzerindeki binanın 15 yıldan beri ... oğlu ... kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine denilerek, 25.05.2010 tarihinde tam hisse ile Hazine adına tespit edilmiş, 16.06.2010-16.07.2010 tarihleri arasında askı ilan edilmekle itiraz üzerine kesinleşmemiştir.
Asıl davada davacılar vekili; ... göre Köyü kadastro çalışma alanı sınırları içinde bulunan taşınmaz malların 6831 sayılı Kanun'un 2/ b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 5831 sayılı Kanun'un 3402 sayılı Yasa'ya eklenen ek 4. maddesine göre yapılan tahdit ve tespitler ile 6831 sayılı KAnun'un 2/b maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan düzeltme işleminin yapıldığını, bu güncelleme çalışmaları ile eski XXXVIII-a 2/b sınırlarının küçültüldüğünü açıklayarak, elde edilen yeni XXXVIII-a 2/ b parselinin tespitinin iptali ile eski hale dönüşmesini parselin tashih edilerek eski sınırlara çekilmesini, davacıların mülkiyetindeki 139 ada 52, 51, 43 parseller ile asfalt yol arasında kalan dava konusu alanın ve içindeki ev ve diğer muhdesatın davacılar adına yazılmasını talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; ... İli ... İlçesi ... Köyü 2/b alanlarının fiili kullanım durumlarına göre yapılan kadastrosunda tespit edilen beyanlar hanesinin talep doğrultusunda düzeltilmesini, 139 ada 43 parselde bulunan yapıların orman sınırları içerisinde kaldığı hususunda belirtme yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; davacılar ... ve ...'ün teknik bilirkişi ...'ın 05.01.2012 tarihli krokili raporunda yeşile taralı A, B ve C hafleri ile gösterilen kısımlar yönünden açtıkları davada Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemelerin ... Asliye Hukuk Mahkemeler olduğuna; birleşen dosya davacısı orman idaresinin davasının teknik bilirkişi ...'ın 05.01.2012 tarihli krokili raporunda D harfi ile gösterilen kısım yönünden kabulüne, dava konusu ... ... Köyü 139 ada 43 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile ... adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, ayrıca beyanlar hanesine teknik bilirkişi ...'ın 05.01.2012 tarihli krokili raporunda D harfi ile gösterilen ve 25,57 m² gelen bina bölümünün özel orman sınırları içinde kaldığı hususunun tutanağın beyanlar hanesine dercine, dava konusu ... ... Köyü 139 ada 51 ve 52 parsellerin tespit gibi 2/B vasfı ile ... adına tapuya tespit ve tesciline, tutanakların beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili ve asıl dava davacıları/ birleşen dava davalıları ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz eden asıl dava davacıları/birleşen dava davalıları ... mirasçılarından alınmasına 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.