Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4932 Esas 2019/3886 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14/05/2015 gün ve 2013/258 - 2015/305 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/05/2017 gün ve 2015/13693 - 2017/2703 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yetkilisi olduğu dava dışı Çok İnşaat Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.06.2011 günlü sipariş formu ile bir kısım aydınlatma direği ve malzemenin müvekkilinden talep edildiğini, sipariş teyit formunu davalının imzaladığını, böylece taraflar arasında satım akdinin kurulduğunu, bu akit için davalı tarafından verilen iki adet çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, çek bedellerinin tahsili için yapılan icra takibinde dava dışı Çok İnşaat Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin haczi kabil malının tespit edilemediğini, davalı şirket müdürünün edim yükümlülüğünü yerine getiremediğini, yöneticisi olduğu şirketin menfaatine aykırı olarak davacı şirketin doğrudan zararının doğmasına neden olduğunu, davalının bu şekildeki ihmali ve kasti hareketi ile müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, TTK’nın 336. ve devamı maddeleri uyarınca davalının şahsi sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 2.000 TL bedelin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı tarafından, davalının müdürlüğünü yaptığı dava dışı Çok İnşaat Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti."ni iyi yönetemediği ve bu kötü yönetim sebebiyle borçlu Çok İnşaat Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti."nden alacağını tahsil edemediğinin ileri sürülmüş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.