MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının muis ...nın mirasçısı olduğunu, ödenmeyen üyelik aidatı, katkı payları ve gecikme bedellerinin ödenmediğini ve icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline,%20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkisiz yerde icra takibi ve dava açıldığını, taşınmazın muris ...’ya ait olduğunu ve intikal yapılmadığını, hissesi oranında talepte bulunulabileceğini, alacağın zamanaşımna uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin davalının taşınmazına yol, su, elektirik ve güvenlik hizmetlerini sunduğu ve davalının da bu imkanlardan yararlandığı, zamanaşımı itirazının bulunduğu ve davacı tarafından işletilen faiz oranının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.