Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6614 Esas 2021/6195 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6614
Karar No: 2021/6195
Karar Tarihi: 22.04.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6614 Esas 2021/6195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan bir davada karar vermiştir. Davacı idare, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, ancak davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, istinafı kabul ederek hükmün düzeltilmesine karar vermiştir. Dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra kararın teyit edildiği belirtilmektedir. Kararda, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olarak yapılan uygulamalarda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılması gerektiği, üzerindeki yapıların ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi gerektiği belirtilmektedir. Kararda, davacı idare ile davalıların temyiz itirazları yerinde bulunmadığından hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddelerinden ayrıntılı olarak bahsedilmemiştir.

5. Hukuk Dairesi 2020/6614 E. , 2021/6195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca faize ve vekalet ücretine ilişkin hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Samsun İli, Canik İlçesi, ... 1200 ada 25 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tespit edilen kamulaştırma bedeline işletilecek yasal faize ve vekalet ücretine ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.