MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın cezası ertelenmediği halde 5237 Sayılı TCK"nun 51/3 maddesi gereğince 1 yıl 2 ay denetim uygulanması,
2-Dosya kapsamından müştekinin iş yerine ne zaman girildiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüzün işlendiğinin kabülü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden 5237 sayılı TCK ile hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nun 143 maddesince artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanığın işyerinin kapı camını belirlenemeyen bir cisimle kırarak hırsızlık yapması eyleminin, 765 Sayılı TCK"nun 493/1, yoksa 492/1 veya 491/4 maddesi kapsamında olup olmadığının tespitinin öncelikle yapılabilmesi için, söz konusu müştekinin işyerinin kapı camının sağlam olup olmadığının keşif yapılıp, gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü alınarak, 765 sayılı TCK"nu açısından sanığın eyleminin nitelendirilmesi yapılmadan, kapı camının sağlam ve muhkem olduğuna dair dosyada herhangi bir görgü tespit tutanağı bulunmadığı ve cam ile ilgili müşteki beyanı bile alınmadan dosya üzerinden genel değerlendirme ile sanığın eyleminin TCK"nun 493/1 maddesi kapsamında olduğunun kabulü, hüküm kurulması,
4-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nın 491,492 ve 493 maddelerinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu;
geceleyin işyerinin kapı camını belirlenemeyen bir cisimle kırarak hırsızlık yapması eyleminin,, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/1 ve 151/1, maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden yakınanın şikayetçi olduğuda değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasa ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Öztaş müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.