MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2008 gününde verilen dilekçe ile mera tespit ve tahdit işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı Belalan Köyü, mera komisyon çalışmaları sırasında ... ve ... yaylası kapsamına alınan taşınmazın 1292 tarih 167, 168, 169, 170, 171 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek yapılan işlemin iptalini ve taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Davalı İl Mera Komisyonu Başkanlığı, yapılan işlemin idari nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti, davalının ise pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı Belalan Köyü Tüzelkişiliği temyiz etmiştir.
Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Bu nedenle de mülkiyeti devlete ait olan yerlere ilişkin davayı Hazine açabileceği gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzelkişilikleri ve belediyelerin de dava açma hakları vardır.
4342 Sayılı Mera Kanununun 6.maddesi hükmüne göre, mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi işlemlerini Tarım ve Köy işleri Bakanlığı yapar. Mera komisyonları ise illerde Valinin görevlendireceği bir vali yardımcısı başkanlığında yasada sayılan kişilerden meydana gelir. Mera Komisyonlarının hükmü şahsiyeti bulunmadığından ve işlemlerin tarafı
olmadıklarından bu komisyonlar hasım gösterilmek suretiyle aleyhlerine dava açılamaz.
Somut olayda; mahkemece davacı köyün aktif dava ehliyeti olmadığı, davalı İl Mera Komisyonu Başkanlığının ise pasif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davacı köyün meradan yaralanma hakkı bulunduğundan aktif dava ehliyeti vardır. Ancak davalı İl Mera Komisyon Başkanlığının hükmü şahsiyeti bulunmadığından ve işlemin tarafı olmadıklarından pasif dava ehliyeti yoktur. Bu durumda mahkemece sadece davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, davacının da aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddi doğru değil ise de verilen karar sonuç itibariyle doğru olduğundan davacının temyiz itirazlarının reddi ile HUMK"nun 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.