MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat - menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı.... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalılardan .....’nden 17/7/1998 tarihinde henüz inşaat halindeki bir daireyi satın aldığını, bedelini ödediğini ancak dairenin kendisine teslim edilmediğini, birleşen davadaki davalılarla adı geçen davalı şirketin muvazaalı işlemler yaparak kendisini mağdur ettiğini belirterek, sözleşmenin feshini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ..... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; Eldeki dosya kapsamından ve kararın içeriğinden davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, adı geçen
davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından 7 no"lu bendin çıkarılmasına, bunun yerine “Davalı .... Tes. İmalatı ve Tic. A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 600 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.