Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9010 Esas 2022/3033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava olan 2012/.... Esas sayılı dosyada Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle “ 1- Davacı ... vekilinin çekişmeli taşınmazın (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden, incelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın (A)=1483,66 m² bölümünün kamulaştırma planında 35 parsel sayısı ile belirlenen alan olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.04.2009 tarihli ve 2008/216 Esas,...Karar sayılı kararı ile kamulaştırıldığı ve bedelinin ödendiği anlaşıldığından bu bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı ... vekilinin çekişmeli taşınmazın (C) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın (C)=73,36 m² yüzölçümlü bölümünün kamulaştırma planında 34 parsel sayısı ile belirlenen alan olduğu belirlendiği halde, 34 parsel sayılı kamulaştırma parseline ilişkin olarak, kamulaştırma kararı verilip verilmediği araştırılmadan kamulaştırma kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Mahkemece 34 parsel sayılı kamulaştırma parseline ilişkin olarak, kamulaştırılması amacıyla genel mahkemede dava açılıp açılmadığı araştırılarak, varsa dava dosyası getirtilerek, (C) bölümünün kamulaştırılan 34 numaralı kamulaştırma parseli içinde kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu bölüme ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir. 3- Davacı birleşen dosya davalısı ... vekilinin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün, kamulaştırma planında belirlenen 35 numaralı kamulaştırma parseli olarak, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.04.2009 tarihli ve 2008/216 Esas,...Karar sayılı kararı ile kamulaştırılan 3366 m²'lik alanın dışında kaldığı anlaşıldığından, (B) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 4- Davacı birleşen dosya davalısı ... vekilinin yargılama harcı ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden; Karayolları Genel Müdürlüğünün ... Hukuk Genel Kurulunun 05.10.2012 tarihli ve 2012/414 Esas, 2012/658 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi 6001 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi kapsamındaki işlemleri dolayısıyla harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi ve temyize konu davanın kadastro tesbitine itiraz davası olduğu nazara alındığında, vekâlet ücreti 3402 sayılı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenmesi doğru görülmemiş, yargılama harcı vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün harç ve vekâlet ücretine ilişkin bölümünün bozulması gerekmiştir. 5- Birleşen dosya davalıları Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki, çekişmeli 243 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dört tarafının orman parseli ile çevrili olduğu, 243 ada 1 parsel tutanağının, 3402 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi uyarınca mülkiyet durumunun Mahkemece belirlenmesi için Kadastro Müdürlüğüne devredildiği ve Asliye Hukuk Mahkemesince devredilen davanın ise birleşen dosya davacısı ... tarafından mülkiyete ilişkin zilyetliğin tesbiti ve kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan bedelin ödenmesine ilişkin olduğu halde, çekişmeli taşınmaza ilişkin orman araştırması ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı hususlarında araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.” gereğine değinilmiştir. Bozma üzerine dosya 2015/34 Esas numarasını almıştır.
Birleşen 2012/55 Esas sayılı dosyada Mahkemenin vermiş olduğu karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 244 ada 8, 245 ada 7, 255 ada 1, 2, 317 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, 2- 244 ada 10 ve 245 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu parsellerle ilgili olarak kadastro komisyonuna itirazda bulunulmadığı, böylece taşınmazların dava ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uygun düşmemektedir. Davacı ... bu parsellere yönelik de dava açmış olup kadastro komisyonunca belirlenen tespit malikleri yerine, kadastro tutanağında belirlenen tespit malikleri hasım gösterilmiştir. Mahkemece bu parseller yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına, 3- 243 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazına gelince, aynı parsel hakkında evvelce açılmış olan davanın halen ... Kadastro Mahkemesinin 2015/34 Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Aynı parsel için açılan ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği davalarda, dosyaların birleştirilerek yargılamanın birlikte yürütülmesi gerekmektedir. O halde, dava dosyasının ... Kadastro Mahkemesinin 2015/34 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi ve yargılamanın birlikte yürütülmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir” gereğine değinilmiştir. Bozma üzerine dosya 2017/9 Esas numarasını almış olup dava konusu 243 ada 1 parsel yönünden asıl dava olan 2015/34 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
2015/34 Esas sayılı dosyada Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... İli ... İlçesi ... Köyü 243 ada 1 parsele ilişkin fen bilirkişileri tarafından 09.10.2013 tarihli hazırlanan raporda ''A'' harfi ile gösterilen 1483,66 m²'lik kısım açısından davanın kabulü ile davacı idare adına tespitine, yol olarak terkin edilmesine, fen bilirkişileri tarafından 09.10.2013 tarihli hazırlanan raporda ''B'' ve "C" harfi ile gösterilen 2334,94 m²'lik kısım açısından idarenin açmış olduğu davanın reddi ile en son parsel numarası verilerek ... adına tapuya tespit ve tesciline, ... vekili dava dilekçesinde, davalı parsel olarak kendisine husumet yöneltilmeyen ... adına tesbit edilen 242 ada 1 parsel sayılı taşınmazı bildirdiği ve tutanak aslı da dava dosyası arasına getirtilen ve taşınmazın davalı olmadığı anlaşılmış olduğundan tutanağın olağan yollardan kesinleştirilmek üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 2017/7 Esas sayılı birleşen dosyada dava konusu olan ... İli ... İlçesi ... Köyü 244 ada 10 ve 245 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kadastro komisyonunca belirlenen tespit malikleri yerine, kadastro tutanağında belirlenen tespit malikleri hasım gösterilmiş olduğu anlaşıldığından bu parseller yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 29.03.2022
tarihinde oy birliğiyle karar verildi.