Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9452 Esas 2022/3031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, Mahkemece yapılan 07.06.2013 tarihli keşif sonunda uzman bilirkişi ... ve arkadaşları tarafından hazırlanan raporda taşınmazların kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı ve 1958 tarihli memleket haritasında da orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmışsa da yörede yapılan orman kadastro haritası ile irtibatlı kroki hazırlattırılmadığı, çekişmeli taşınmazlar vergi kayıtlarına dayanılarak tesbit edildiği halde tesbite esas alınan kayıtların getirtilip uygulanmadığı, bu kayıtların sahipleri lehine olduğu kadar aleyhe de delil olabileceğinin düşünülmediği, kayıtların taşınmazlara uyup uymadığı, kapsamları, kayıt miktar fazlası bulunup bulunmadığı, miktar fazlası varsa zilyedlikle kazanılıp kazanılamayacağı hususlarının araştırılmadığı, Orman İdaresinin kanunî hasım olması nedeniyle davaya dahil edilmesine rağmen karar başlığında gösterilmediği belirtilerek; taşınmazların orman sayılmayan yer olması halinde imar ihya ve zilyetlik araştırması yapılması, mirasçılar arasında taksim edilip edilmediğinin araştırılması, ortak miras bırakandan kalan yerlerde mirasçılar arasında hisse satışı sözkonusu ise bunun tesbit gününden önce olmak kaydıyla 3402 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre geçerli olacağının ancak böyle bir devir söz konusu değilse bir mirasçı tarafından sürdürülen zilyedliğin tüm tereke adına sürdürüldüğünün kabulü gerektiğinin düşünülmesi, bundan sonra elde edilecek delillere göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davaların reddi ile dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, 102 ada 31 parselin iki pay kabul edilerek, 1 payın ... ve ... kızı ..., 1 payın ... ve ... kızı ... adlarına tespit ve tescillerine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, 113 ada 2 parselin ... oğlu ... adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.