MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların ifadelerinde kilitli kapıyı tornavida ile zorlayarak açıp 10 adet ayakkabıyı aldıklarını beyan etmeleri ve iddanamede sanıkların TCK"nun 493/1. maddesince cezalandırılmalarının istenmesi dikkate alındığında, sanıkların eyleminin 765 Sayılı TCK"nun 493/1. yoksa 492/1. maddesi kapsamında olup olmadığının tespitinin öncelikle yapılabilmesi için, söz konusu müştekinin işyerinin kapısının ve kilidinin sağlam olup olmadığının keşif yapılıp, gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü alınarak tespitinin yapılıp, 765 sayılı TCK"nu açısından sanığın eyleminin nitelendirilmesi yapılmadan, kapı ve kilit ile ilgili dosyada herhangi bir görgü tutanağı bulunmadığı ve müşteki ifadesi bile alınmadan dosya üzerinden genel değerlendirme ile sanığın eyleminin TCK"nun 493/1 maddesi kapsamında olduğunun tespit edilmesi,
2-Sanıkların tekerrüre esas sabıka kayıtlarında yazılı ve tekerrüre esas mahkumiyetlerine ait ilamların getirilmeden; sanık ....."ın ... 9.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 02/02/2005 tarihinde infaz edilen mahkumiyetine dair infaz tarihinin suç tarihinden sonra olmasına rağmen; sanıklar hakkında 765 sayılı TCK"nun 522/1 maddesinin uygulanmaması ve 765 sayılı TCK"nun 81/1-3 maddesinin uygulanması,
3-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nın 491,492 ve 493 maddelerinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların suç tarihinde geceleyin müştekiye ait işyerinin kilitli kapısını tornavida ile zorlayıp açıp içerden 10 adet ayakkabıyı almaları şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/4/. ve 151/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden yakınanın şikayetçi olduğu da değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasa ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.