3. Hukuk Dairesi 2013/15063 E. , 2013/17692 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
DAVACI-K.DAVALI : ...
DAVALI-K.DAVACI :...
Taraflar arasında görülen nafakanın artırılması, indirilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, tarafların 2007 yılında boşandıklarını, müşterek çocuk....lehine 2011 yılında hükmedilen iştirak nafakasının aylık 250,00 TL olduğunu, çocuğun ilkokula başlaması nedeniyle giderlerinin arttığını ileri sürerek, aylık 250,00 TL olan iştirak nafakasının aylık 500,00 TL ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin yeniden evlendiğini, çocuğu olduğunu, asgari ücretle çalıştığını, kirada oturduğunu, kredi taksitleri ve kredi kartı borçları olduğunu, maddi yönden çok zor durumda kaldığını belirterek, davacı-karşı davalı tarafından açılan nafakanın artırılması davasının reddine, hükmedilen iştirak nafakasının uygun bir miktara indirilmesine ve her yıl .... in açıkladığı....oranında artış uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk ....ararına hükmedilen aylık 250,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL" ye çıkartılmasına, karşı davada ise iştirak nafakasının indirilmesi ve bu nafakaya her yıl ....açıkladığı ... oranında artış uygulanmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Hükmolunan nafakanın gelecek yıllarda da artırımına ilişkin .... 176/4, 330/4, 365/5 maddeleri nazara alındığında; madde gerekçelerinde de belirtildiği gibi, bu hükümler, ekonomik yönden güçsüz olan nafaka alacaklılarını-borçlularını her yıl dava açmak suretiyle emek sarfından ve masraf yapmaktan kurtarılmaları amacıyla getirilmiştir.
Hükmolunan nafakaların gelecek yıllardaki artırımına ilişkin olarak kurulan ve bu konuda kesinleşen önceki hükümler, sonraki davalarda kesin hüküm teşkil etmezler. Zira, sonraki zamanlarda tarafların sosyal ve ekonomik durumlarında, ihtiyaçlarında, ülkenin ekonomik yapısında vs. hallerde önemli değişiklik olması hallerinde önceki ilamlardaki hükmolunan gelecek yıllardaki artışa ilişkin değerler veya oranlar sonradan yetersiz kalabilir. Şartların değişmesi halinde nafaka her zaman artırılabilir.
....
Ancak Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamasına göre; nafaka alacaklısı kadının (çocuğun) ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; nafaka....yayınladığı ...oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.
Somut olayda, davalı (karşı davacı) süresinde harcını yatırmak suretiyle dava açmış olup, mahkemece belirlenecek nafakanın gelecek yıllarda endeks oranında artırılması talebinde bulunmuştur. O halde mahkemece, karşı dava yönünden açıklanan ilkelere ve yasal düzenlemelere uygun bir karar verilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
