Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11798 Esas 2022/3027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davacı- birleşen dosya davalısı ... – ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiindeki 1454 parsel numaralı zeytinlik vasfındaki taşınmaz, evveliyatı tapulu olmakla ve vergi kaydı bulunmakla, aynı mevkiideki 1422 parsel numaralı zeytinlik vasfındaki taşınmaz, senetsizden vergi kaydı bulunmakla, aynı köy ...mevkiindeki 597 parsel numaralı zeytinlik vasfındaki taşınmaz, senetsizden vergi kaydı bulunmakla, aynı mevkiindeki 598 parsel numaralı zeytinlik vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmakla, aynı mevkiideki 599 parsel numaralı zeytinlik vasfındaki taşınmaz, senetsizden vergi kaydı bulunmakla, aynı mevkiideki 600 parsel numaralı zeytinlik vasfındaki taşınmaz, senetsizden vergi kaydı bulunmakla ... kullanımında oldukları tespit edilmişse de davalı olduklarından malik haneleri boş bırakılmıştır. Merkez Köyü, ... mevkiindeki 1406 parsel (yeni 198 ada 20 parsel) numaralı tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmakla 1/2'şer hisse ile ... ve ... oğlu ... mirasçıları, aynı köy Kurtuluş mevkiindeki 810 parsel (yeni 227 ada 10 parsel) numaralı avlulu kerpiç ev vasfındaki taşınmaz ise senetsizden vergi kaydı bulunmakla ... kullanımında oldukları tespit edilmişse de itiraz üzerine tutanaklar kesinleşmemiştir.
Dava ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/1 Esas sayılı dosyası ile tescil talepli olarak hudutları belirtilmek suretiyle 7 adet taşınmaza ilişkin olarak açılmış, muris ...’in eşi ...’den kalma olduğu, ... ve evlatlarından ... ve ...’nın çocuksuz ve eşsiz, ...’nin ise dul olarak ölümleri üzerine ...’nin kızı ...’i, eşi ...’in ise 2. eşi ...’dan olma çocukları ... ve ...’yi bıraktığı, ...’in de vefatı ile davacılar ..., ..., ve ... mirasçıları ile davalı ...’ye kaldığı belirtilerek davalı ...’nin müdahalesinin önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve davacılar ile verese namına taşınmazların tescili talep edilmiştir. Aynı mahkemenin 1960/160 Esas sayılı dosyasında ise ... tarafından hudutları belirtilmek suretiyle dava konusu ettiği taşınmazın annesi ...’den kaldığı, ...’nin mirasçısı olan çocukları ..., ... ve ...'nin taşınmazları aralarında taksim ettiği, üç adet taşınmazın ...’ye, iki adet taşınmazın ...’ye ve 1 adet taşınmazın ise ...’ye verildiği, ...’nin taşınmazının içerisinde yer alan 20 adet zeytinin de ayrılarak yine ...’ye verildiği, ...’nin kendisine düşen taşınmazları sattığı, 20 adet zeytin ağacının bulunduğu yeri ise tekrar ...'ye sattığı, böylece dava konusu taşınmazın bütün olarak davacı ...’ye kaldığından bahisle taşınmazın tescili ve muarazanın giderilmesi talep edilmiştir. Aynı Mahkemenin 1960/159 Esas sayılı dosyasında ise davacı ... kızı ... tarafından hudutlarını belirtilmek suretiyle kök murisi ...’den dayısı ...’ye intikalen ve taksimen kalan taşınmazın 24.12.1953 tarihli noter senedi ile satın aldığından bahisle taşınmazın adına tescili talep edilmiştir. Mahkemece bu dava yukarıda bahsi geçen 1959/1 Esas sayılı dava ile bağlantılı olduğundan birleştirilmiş, yine 1959/1 Esas sayılı dosya ise bağlantılı olduğundan bahisle yukarıda bahsi geçen 1960/160 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. 1960/160 Esas sayılı dosyada ise mahkemece 1959/1 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde 5 nolu gösterilen taşınmaz yönünden davanın atiye bırakılması ve tapulama görmemesi nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise tapulama tespiti gördükleri bildirildiğinden tapulama mahkemesinin görevli olduğuna, Mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli tapulama mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Tescil davalarına konu tapulama görmüş taşınmazlar az yukarıda belirtilmiş olup ... Kadastro Mahkemesinin 1961/90 Esas sayılı dosyasında eski 810 yeni 227 ada 10 parsel yönünden yapılan tespite itiraz edildiğinden, yine ... Kadastro Mahkemesinin 1961/ 188 Esas sayılı dosyasında eski 1406 yeni 198 ada 20 parsel yönünden yapılan tespite itiraz edildiğinden davalar açılmış olup 1961/188 Esas sayılı dosya 1961/90 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. Tapulama Mahkemesinin 1969/67 Esas sayılı dosyasında 597 parsel, 1969/68 Esas sayılı dosyada 598 parsel , 1969/69 esas sayılı dosyada 599 parsel ve 1969/70 Esas sayılı dosyada ise 600 parsel yönünden taşınmazlar davalı olduğundan malik haneleri boş bırakıldığından kadastro mahkemesinde bu esasları almış ve bu dosyalar 1969/70 Esas sayılı dosyada ayrı ayrı birleştirilmiştir. Yine dava konusu 1422 parsel ve 1454 parseller yönünden de malik haneleri boş bırakıldığından 1971/67 Esas sayılı dosyada dava açılmıştır. Tüm davalar ... Kadastro Mahkemesinin 1965/4 Esas sayılı dosyasında birleştirilmiş olup bu dosya ise 1406 (yeni 198 ada 20 parsel) ve 810 (yeni 227 ada 10 parsel) parsellere ilişkin yapılan itirazlar üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 1961/90 Esas sayılı dosyasında Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle gönderildiğinden ... Kadastro Mahkemesinin 1961/90 Esas sayılı dosyasının devamı niteliğindedir. ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine ise dosya ... Kadastro Mahkemesinde şimdiki Esası olan 2012/5 Esasını almıştır.
Mahkemece; davacıların davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü, (eski 1406 nolu) yeni 198 ada 20 parsel nolu taşınmazın tespitinin iptali ile, sazlık niteliğinde olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülkiyete elverişli olmayan nitelikte olduğu anlaşılmakla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16-C maddesi gereği tescil harici bırakılmasına, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü (eski 810 nolu) yeni 227 ada 10 parsel 1422, 1454, 597, 598, 599, 600 nolu parsellerin tespitteki nitelikleri ile ... Kızı ve ... Karısı ...'nin mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/472 Esas, 1958/591 Karar sayılı veraset ilamının kararımızın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde dosyanın Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili ve davacı- birleşen dosya davalısı ... – ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 55,50 TL'nin temyiz eden ..., ... mirasçısı ... alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.