Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/20202 Esas 2015/11710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada yaralanan ve malul kalan ... için 57.500,00 TL ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur durumunun ve maluliyet oranının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ile itirazın kısmen iptali ile takibin 57.500,00 TL asıl alacak ve 496,23 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı nedeni ile rücuan tazminata dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dışı malul kalan ..."in kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda ... Devlet Hastanesi’nden alınan sağlık kurulu raporu hükme esas alınmış ise de rapor Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğü"ne göre düzenlenmemiştir. Dava dışı ..."in trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin
olarak belirlenmesi için kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin dosyalar getirilerek Adli Tıp Kurumu veya Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden üç kişilik heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre iş gücü kaybı oranının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.