MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1976 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında köyü 271 parsel sayılı 22250 m2 ve 542 parsel sayılı 30750 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfı ile sınırlandırılmış, 540 parsel sayılı 40500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtlarına dayanılarak gerçek kişiler adına tespit edilmiş, kadastro mahkemesinde görülen dava sonucunda (A) ile gösterilen 3740 m2"lik kısmının mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş ve bu kısım 1044 parsel numarası alarak tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek mera tahsis komisyon kararının iptali talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, mera komisyon kararının iptaliyle 271 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 542 parselin (C) ile gösterilen 306.59 m2"lik ve 1044 parselin (A) ile gösterilen 1851,18 m2"lik kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil davası niteliğindedir.
Mera tahsis komisyonunun 13.10.2006 tarih 346 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazların mera olarak tahsisine karar verilmiş, karar 15.11.2006 -16.12.2006 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasa gereğince yapılan orman tahdidi ile 04.09.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu yapılan yerlerde 2/B madde uygulaması ile henüz orman kadastrosu yapılmayan yerlerde orman kadastrosu ve 2/B medde uygulaması bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 1044 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 1851,18 m2, 542 parsel sayılı taşınmazın (C) ile gösterilen 306,59 m2"lik kısımlarını orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu, 1044 ve 542 parsel sayılı taşınmazların kalan kısımlarının ise orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin 1044 ve 542 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davacı ... Yönetimi tarafından kesinleşen orman tahdidine dayanılarak dava açılmış olup, çekişmeli 271 parselin kesinleşen orman tahdit sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından mahkemece bu parsele yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı Hazinenin 271 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle bu parsele yönelik hükmün BOZULMASINA,
3) Kabule göre ise: 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinin “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinin “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği halde mahkemece hükmün 4. ve 5. bentlerinde davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün BOZULMASINA 16/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.