MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ... ile ...San. Tic. Ltd. Şti arasında 29/09/2010 tarihinde ""İnşaat Yapım Sözleşmesi"" başlığı altında, 05/11/2009 tarihinde arsa malikleri ile ...Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan inşaat yapma ve yaptırma sözleşmesinin devri niteliğinde sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmede 29/03/2013 tarihinde sözleşmeye konu taşınmazın tamamlanarak tesliminin kararlaştırıldığını, ...’nın arsa maliki ...’den aldığı vekaletnameye dayanarak satışını yaptığı B Blok 4 ve 6 nolu bağımsız bölümü davacı ...’e, 5 nolu bağımsız bölümü davacı ...’e devrettiğini, ancak taahhüt edilen sözleşme tarihinden itibaren 30 aylık teslim süresi içinde dairelerin ve garajların teslim edilmediğini, davalı ile ...arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde bu sözleşmenin ...ile arsa malikleri arasında imzalanan inşaat yapma ve yaptırma sözleşmesinin devri niteliğinde olduğunun görüleceğini, Yargıtay kararları doğrultusunda kendilerinin arsa sahibinin halefi olarak onun haklarını satın aldığı bölümlere hasren temlik aldıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı sıfatını kazandıklarını ve neticede müteahhide karşı Borçlar Kanunu’nda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve alacağın temliki hükümleri doğrultusunda talep hakları olduğunun açıkça görüleceğini, bu aşamadan sonra arsa sahibinden arsa payı ya da bağımsız bölüm satın alan 3. kişinin; sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatın teslim edilmemesi durumunda Borçlar Kanunu 125. maddede belirtilen diğer seçimlik haklarını kullanabilecekleri gibi eksik imalat yapılması durumunda mevcut eksikliklerinin tamamlanmasını ve bu hususta kararlaşrıtılan tazminat haklarını talep etme imkanına da sahip olacaklarını beyan ederek; teslim tarihi olan 29/03/2013 tarihi itibariyle teslim edilmediğinden sözleşmede kararlaştırılan her bir daire için aylık 500,00 TL kira tazminat alacağının dava tarihi itibariyle 18 aylık gecikme bedeli olan 18.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte ..."e, 9.000,00 TL gecikme bedelinin yasal faizi ile birlikte ..."e ödenmesine, imalat eksikliklerinin her bir daire için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL"nin teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişler, ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep ettikleri imalat eksikliklerinin giderilmesi için harcanması gereken bedelin 20.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere 13.110,00 TL olarak ıslah edilerek, ıslah edilen miktar için de teslim tarihi olan 29.03.2013 tarihten itibaren işletilecek yasal faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, ...ile imzaladığı sözleşmenin İnşaat Yapma ve Yaptırma Sözleşmesi olup tarafının bu sözleşmede alt taşeron olduğunu, Süs Yapının borçlarını üstlenmek gibi bir iradesinin hiçbir zaman olmadığını, inşaat yapma karşılığında çek ve senet almak yerine daire aldığını, zaten sözleşmenin yapıldığı dönemde ...’nın inşaatın belirli bir kısmını tamamlamış olduğunu, zaten davacıların ...’den dairelerini devraldıklarını, dolayısıyla yapım işinden ...’nın sorumlu olduğunu bildiklerini, davacıların davasını ...şirketine karşı ileri sürmesi gerektiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların davasının kabulü ile, sözleşmeye aykırı geç teslim nedeni ile 29.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.kat 4 nolu, 5 nolu ve 6 nolu daire için her birinin ayrı ayrı, aylık 500"er TL"den kira alacağının 2013 Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları, 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları ile 2014 yılı Ekim ayı için 10 günlük kira alacağı olmak üzere toplam 9.000,00 TL"nin her ayın kira alacağı için ait olduğu, ayı takip eden ayın 1. gününden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dairelerin 4.370,00 TL eksik imalat bedelinin 29.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davanın açıldığı tarihte yürülükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder denilmektedir.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olay değerlendirildiğinde, davadışı müteaahhit ...San. Tic. Ltd. Şti. ile davadışı arsa sahipleri arasında 05.11.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde ""İnşaat Yapma ve Yaptırma Sözleşmesi"" imzalandığı, bu sözleşmede müteahhide hangi dairelerin düşeceğinin açıkça belirlenmediği, ancak müteahhit ...San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında imzalanan 29.09.2010 tarihli ""İnşaat Yapma Ve Yaptırma Sözleşmesi""nde B ve C Blok inşaatlarının yapımı karşılığında müteahhit ...San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 9 dairenin davalı ..."a davrinin kararlaştırıldığı ve devredilecek 9 daire içerisinde davacıların satın aldığı B Blok 1.kat 4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin de yer aldığı anlaşılmış olup, bu durumda davacıların müteahhit ...San. Tic. Ltd. Şti."ne düşecek daireleri satın aldığı ve böylelikle , dava dışı müteaahhit ...San. Tic. Ltd. Şti. ve davalının 6502 sayılı yasa kapsamında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden tüzel kişi, davacıların ise tüketici sıfatını taşıdığı ve bu itibarla davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunduğu anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. O halde mahkemece, ara kararı ile uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın Asliye Hukuk Mahkemesi olarak görülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Karar, mahkemenin görevli olmaması nedeniyle bozulduğundan tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 228,32 TL harcın istek halinde davacılara, 229,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK"nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davacılar yönünden kapalı, HUMK"nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davalı yönünden açık olmak üzere, 7.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.