5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/3929 Esas 2021/6933 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3929
Karar No: 2021/6933
Karar Tarihi: 22.06.2021

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/3929 Esas 2021/6933 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 5846 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılanan sanığın beraatine karar verildiğini belirtmiştir. Ancak şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri kanuni süresi içinde ibraz edemediği için yasal temsil hakkı bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda şikayetçinin hükmü temyiz hakkı da yoktur. Kararda belirtilen kanun maddesi ise 5846 sayılı Kanun'un 75. maddesidir ve bu maddeye göre, şikayetçilerin haklarını kanıtlayan belge ve delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına sunması gerekmektedir. Aksi halde kovuşturmaya yer olmayacağı kararı verilir.

19. Ceza Dairesi 2020/3929 E. , 2021/6933 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
5846 sayılı Kanun"un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği (Şikayetçi ...ile Güney Kore merkezli Mgame Corporation arasında imzalanmış lisans sözleşmesi imzanlandığı ancak Mgame Corporation adlı şirketin hak sahibi olduğuna dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı) anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 22.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.