.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla 2.550 m² ve 5750 m² yüzölçümü ile davalıların murisi ...... adına 1973 yılında tarla vasfıyla tapuya tescil edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde özetle;..... sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmalarının 6831 sayılı Kanuna göre ilân edilerek kesinleştiğini,......" e ait olan 226 ve 233 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sınırı içerisinde kaldığını, taşınmazın orman tahdidi içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli ..... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A1) ile belirlenen 143,47 m² ve 233 parsel sayılı taşınmazda (A2) ile belirlenen 63,53 m² alanın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalması nedeni ile tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tekeciler köyünde 1945 yılında yapılan orman tahdit çalışmalarının aplikasyonu, 6831 sayılı Kanuna göre daha evvel orman kadastrosu yapılmamış alanların orman kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları 22/05/2000 tarihinde başlamış ve 25/03/2003 tarihinde ilan edilerek itiraz edilmeyen alanlar için kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 226 parsel sayılı taşınmazın (A1) ve 233 parsel sayılı taşınmazın (A2) ile gösterilen kısımlarının orman tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.