.... vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.10.2011 gün ve 635-542 sayılı hükmün Dairemizin 14.3.2013 tarih ve 11558-6363 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı; ihale ile Anzak Koyu Yolu yapımı kontrolörlüğü hizmetini yürüttüğünü, sözleşme gereğince edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen hak edişlerinin eksik ödendiğini ve haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 70.901,28 TL bakiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hak edişlere usule uygun şekilde itiraz edilmediğinden alacak talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının hak edişlere usule uygun şekilde itiraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2013 Tarih, 2012/11558E, 2013/6363 K. sayılı Bozma ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez davalı tarafından Karar Düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı sözleşme gereğince edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen hak edişlerinin eksik ödendiğini ve haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dosya içerisinde mevcut 10.1.2007 tarihli götürü bedel usulü hizmet alım sözleşmesi ile davalının yol yapımının kontrolörlüğünü üstlendiği, iş süresinin 15.1.2007 tarihinden itibaren 1 yıl, toplam götürü bedelinin ise 79.700,00 TL olduğu, hizmet işleri genel şartnamesinin sözleşmenin ayrılmaz parçasını teşkil ettiği, bu şartnamenin 42/a maddesinde yüklenicinin geçici hak edişlere itirazının söz konusu olması halinde, itiraz sebeplerini içeren dilekçesini idareye vermesi ve bir suretini de hak ediş raporuna ekleyip rapor altına ihtirazı kayıt bulunduğunu gösterir şerh koyması gerektiği hükmü bulunmaktadır. Şartnamedeki bu hüküm tarafları bağlar. Anılan
hüküm, “münhasır delil sözleşmesi” niteliğindedir. Hal böyle olunca, yüklenici davacı tüm iddialarını ve itirazlarını, ancak imzalamış olduğu bu delil sözleşmesine uygun olarak dermeyan edebilir. Toplanan delillerden ve dosya kapsamındaki yüklenici davacı tarafından taraflar arasında H.M.K 193 maddesi anlamında (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 287.maddesi) düzenlenen münhasır delil sözleşmesine uygun bir şekilde hak ediş raporlarına itiraz edilmediği ve bu nedenle yüklenicinin hak ediş raporlarının içeriğini olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı anlaşıldığından, davanın reddine dair kararın ONANMASINA karar verilmesi gerekirken, sehven bozulmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 14.03.2013 Tarih, 2012/11558E, 2013/6363 K. sayılı “Bozma” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 14.03.2013 Tarih, 2012/11558 E., 2013/6363 K.sayılı “Bozma” ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.