Danıştay 4. Daire 2017/4161 Esas 2021/1735 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/4161
Karar No : 2021/1735

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alışlarını sahte fatura ile belgelendirdiği ileri sürülerek re'sen tarhedilen 2011/1,5,6,7,9 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi ...ve Ziyapaşa Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden, davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı, söz konusu mükellefler tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda kayıtlı KDV'lerin indirimlerinin reddedilmesi suretiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık, Seyhan Vergi Dairesi mükellefi ... Kumaşçılık İnş. İnş. Malzemeleri Elekt. Malz. Kırtasiye Tem. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden ise, raporda yer alan olumsuzlukların ismi geçen firma tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayalı olmadığını gösterme hususunda yeterli görülmediği, davacı şirket adına tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1'inci maddesi uyarınca kesilen ve dava konusu yapılan özel usulsüzlük cezası için ise 13/04/2015 tarihinde açılan davada, davacı tarafından adına 2011 yılına ilişkin kesilen 10.126,26-TL'lik özel usulsüzlük cezasının iptalinin istenildiği, dava ve savunma dilekçeleri ekinde iptali istenilen özel ususlsüzlük cezasına ilişkin tanzim edilen ihbarnameye rastlanılamadığı 11/02/2016 tarihli ara karar ile davalı idareden davacı adına özel usulsüzlük cezası kesilip kesilmediğinin sorulduğu, davalı idarece ara kararına verilen 28/03/2016 tarihli cevap dilekçesi ekinde bulunan belgelerde söz konusu özel usulsüzlük cezasının sehven unutulmuş olduğu, 14/03/2016 tarih, 2016/3 sayılı vergi ceza ihbarnamesinin düzenlenerek 14/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, dava açma tarihi itibariyle … tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden 2011 yılına ilişkin davacı adına tanzim ve tebliğ edilmiş özel usulsüzlük cezası bulunmadığından davanın özel usulsüzlük cezasına isabet eden kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Sahte fatura düzenlediği iddia olunan firmalardan yapılan alımların gerçek olduğu, dava konusu işlemin yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan tanzim edilen ve somut verilere dayanmayan vergi inceleme raporuna istinaden tesis edildiği, karşıt inceleme yapılmadığı, işlemin yasal ve hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacının 2011 takvim yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporu ile, piyasaya komisyon karşılığında sahte belge düzenleyen firmalar tarafından düzenlenen faturaları yasal kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığının tespit edilmesi üzerine, söz konusu faturalarda kayıtlı ve hazineye intikal etmeyen KDV’lerin ilgili dönem indirilecek KDV beyanlarından çıkarılması suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca yapılan işlemlerde yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyiz konusu kararın redde ve incelenmesinin redde ilişkin kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın kabule ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince,
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Seyhan Vergi Dairesi mükellefi ...Kumaşçılık İnş. İnş. Malzemeleri Elekt. Malz. Kırtasiye Tem. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 13/06/2005 tarihinden 10/07/2012 tarihine kadar İstanbul Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi olup, 10/07/2012 tarihi itibariyle "… Mah. … Sok N0:… K:… S:… Seyhan-Adana" adresine toptan kumaş ticareti işi ile iştigal etmek üzere nakil olduğu, işyerini daha sonra 07/01/2013 tarihinde "… Mh. ... Cd. … Apt. K:… D… Seyhan-Adana" adresi olarak belirlemiş ise de bu hususu vergi dairesine bildirdiğine ilişkin bir hususa rastlanmadığı, şirketin eski unvanı ...Kumaşçılık İnş. İnş. Malzemelere Elektrik Malz. Kırtasiye Tem. Metal San ve Tİc. Ltd. Şti. iken unvan, şirketin Adana adresinde 16/07/2012 tarihinde yapılan ilk yoklamada işyerinin 100 m2 civarı olduğu, depo ambar şube bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, ortakların çalıştığı, faaliyet konusunun toptan kumaş satışı olduğu, işyerinde demirbaş olarak 3 bilgisayar, 3 masa 2 klima bir koltuk takımı olduğu, ödevli şirket adına kayıtlı bir araç olmadığı, şirket temsilcisinin şirket ortaklarından ... olduğu, bu şahsın aynı zamanda … İmş Ltd. Şti isimli şirketin de ortağı olduğu diğer ortağın İstanbul ilinde ikamet ettiği, Giyimkent-Esenler/İstanbul adresinde 02/06/2010 tarihinde yapılan yoklamada firmanın faaliyetine devam ettiği, adresin ofis olarak kullanıldığı, ofiste 2 masa, 6 koltuk ve mobilyanın bulunduğu, firmanın kumaş alım satımı ile iştigal ettiği, 2 adet çalışan işçisi bulunduğu, işyerinde herhangi bir stokunun bulunmadığı, Giyimkent İş Merkezi No:… adresinde yapılan 22/12/2010 tarihli yoklamada iş yerinin 30m2 , kirasının 250,00-TL olduğu, tespit anında çalışan olmadığı, … GD-… Blok N0:… Esenler adresine adres değişikliği yaparak 22/12/2010 tarihinden itibaren bu adreste ofis işyeri olarak faaliyetine devam ettiği, demirbaş olarak 2 adet büro masası, 2 adet koltuk, 1 takım oturma grubu, 2 adet evrak dolabı, 1 adet faks, 4 adet sandalye, 2 adet sehpa mevcut olduğunun tespit edildiği, 23/05/2011 tarihli yoklamada işyerinde vekil tayin edilen ...'in olduğu, depolarının Adana'da olduğunun, emtia bedelinin yaklaşık 300.000,00-TL, adresteki ofisin aylık kirasının 250,00-TL ve yaklaşık 40 m2 olduğunun beyan edildiği, ofiste 1 adet ofis masası, 1 adet buzdolabı, 1 adet masa üstü bilgisayar, 3 adet koltuk olduğu, faaliyetinin toptan kumaş ticareti olduğu hususlarının tespit edildiği, 2010-2011-2012 kurumlar vergisi beyannamelerinin verilmediği, aynı yıllar kurumlar geçici vergi beyannamelerinin verildiği, Temmuz 2012 başlangıç dönemli üç aylık muhtasar beyannamesi ile Ağustos--Eylül 2012 dönemlerine ilişkin asgari ücretli 2 işçi beyanında bulunduğu, 2010 yılı son üç ay içinde toplam 1.990.280,56-TL KDV matrahı beyan ettiği, Bs bildirimlerine göre 2.366.718-TL satış yaptığı, 2011 yılında 7.603.110,55-TL KDV matrahı beyan ettiği, Bs bildirimine göre 7.414.103-TL satış yaptığı, 2012 yılı için ise 1.926.483,50-TL KDV matrahı beyan ettiği, Bs bildirimine göre ise 2.107.320-TL satış yaptığının göründüğü, Ba bildirimlerine göre 2010 yılında 2.128.834- TL, 2011 yılında 5.921.790 TL, 2012 yılında 1.907.990- TL alış bildirdiği beyanlarında tutarsızlıklar olduğu, Ba formlarında satıcı mükellef konumunda bulunan firmaların çoğunun bulunamadığından vergi dairelerince resen terkin edildiği, 05/07/2013 tarihi itibariyle 23.464,22 TL vergi borcu bulunduğu, 12/11/2010 tarihinde …'in şirket ortağı olmasıyla uzun süre gayri faal gözüken şirketin KDV matrahlarının birden arttığı, şirketin 12/11/2010 tarihinde …, 20/07/2012 tarihinden itibaren de ... isimli şahısların şirket ortağı ve yöneticisi olarak firmayı paravan amaçlarla kullandığı, firmanın asıl faaliyetinin komisyon karşılığı dahte belge düzenlemek olduğu yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin adreslerinde bulunmadığı, söz konusu hasılatı elde edebilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, beyan ve ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, adına kayıtlı gayrimenkul olmaması, alış yaptığı mükellefler hakkında yapılan incelemelerde çoğunluğunun sahte fatura düzenleyen mükelleflerden olduğu bir kısmının ise bulunamadığından veri dairelerince terkin edildiği ve sahte fatura düzenlemekten incelemeye sevk edildikleri, beyanlarında ve bildirimlerinde ciddi tutarsızlıklar olduğu, yapılan tespitler dikkate alındığında, mükellefin beyan ettiği ticaret hacmini sağlayacak organizasyona sahip olmadığı ve ekonomik ticari icaplar doğrultusunda yapılan değerlendirmeler uyarınca söz konusu faturaların gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, kararın ilgili mükelleften alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.