MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin çocuğu olan......"in vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 05.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ....... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı anne için 5.944,00 TL, davacı baba için 5.382 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...; kazaya karışan aracı kazadan önce haricen ......."e sattığını ve aracı teslim ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... mirasçıları olan ... ve İrem Nisa Koç davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı........ için 5.102,00 TL, davacı..... için 5.619,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 25.02.2009, diğer davalılar yönünden 05.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren istenebilir.
Somut olayda, davacılar vekili tarafından maddi ve manevi tazminatlara 05.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, maddi tazminatlar yönünden faize hükmedilirken manevi tazminat yönünden faiz işletilmesine karar verilmemiştir. Bu nedenle mahkemece manevi tazminat yönünden faiz işletilmesine karar verilmemesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2) numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “05.01.2009 tarihinden itibaren” ibaresinden sonra gelmek üzere “işleyecek yasal faiziyle birlikte” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.