MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar (... ve ...) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; davalılar ... ve ...’den satın aldığı, davalı kooperatifçe yapımı üstlenilen siteden bir adet daire satın aldığını, davalılardan ..., ... ve ......"in sitenin yapımını üstlenen S.S.Kerkük Konut Yapı Kooperatifinin yöneticileri olduklarını, davalı ..."nin aynı zamanda sitenin müteahhidi olduğunu, kendisine ait bağımsız bölümün bulunduğu Yakut sitesinin yanında bulunan ... sitesinin çökmesi üzerine ... Üniversitesince bir komisyon oluşturularak jeolojik zemin araştırma ve analiz çalışması yapıldığını, netice itibariyle sitenin yapım hatası nedeniyle çökme tehlikesiyle karşı karşıya olduğunun anlaşıldığını, bu haliyle gizli bir ayıp söz konusu olduğunu, sorumluluk doğacağını anlayan davalılar müteahhit ... ve ...’un muvazaalı olarak üzerine kayıtlı taşınmazları davalı ...’a devrettiklerini, hatalı proje ve uygulamaya onay veren ve gerekli denetimleri yapmayan ... ...lu Belediyesinin oluşan zarardan doğrudan doğruya sorumlu olduğunu, satın aldığı dairenin değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi 9.000TL manevi toplam 10.000 TL tazminatın ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama esnasında ise 06.04.2009 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 30.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılar ... Belediyesi ve Kooperatif hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 13.975,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesinde, satın aldığı dairenin değer kaybına uğradığını belirterek, uğradığı zararın davalılardan tahsilini istemiş ise de, mahkemece bu talep aşılarak, dava konusu dairedeki ayıbın giderilmesi için yönetim tarafından davacıdan tahsil edilen 9.975,00 TL, davacının taşınmazı tahliye ettiği 5 aylık süredeki kira bedeli olan 3.000,00 TL ile ayrıca davacının evini taşıması nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 13.975,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. HMK 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Bu nedenle mahkemece talep aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.