MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. Vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ... ile ... vekili Av.... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında temyize konu olan ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 13244 ada 72 parsel sayılı ....252,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu"nun .../B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde ... oğlu 1975 doğumlu ..."in kullanımında olduğu gösterilmiştir. Davacı ... ve ... ... Üretim T.A.Ş. vekili 08.09.2010 tarihli dava dilekçesi ile temyize konu olan taşınmazın davacıların kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve .... ... Üretim T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen ....100.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.