MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline konut sigorta poliçesiyle sigortalı daireye, davalıya ait dairenin borusunun patlaması nedeniyle su sızıntısı olduğunu, sızıntı sebebiyle sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 7.348,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; söz konusu zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.150,00 TL"nin 27.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HUMK"nun 275. ve devamı (HMK"nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Konutlarda meydana gelen ve bariz bir şekilde belirlenebilir olmayan hasarların neden kaynaklandığı ve ne kadar zarara sebep olduğu hususu teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Somut olayda, mahkemece hasarın neden kaynaklandığı ve miktarı hususunda iki ayrı bilirkişi raporu alınmıştır.
07.09.2012 tarihli inşaat mühendisi ..."dan alınan bilirkişi raporunda davalıya ait bitişik konuttan sızan sular nedeniyle sigortalı konutta bulunan tavan, duvar, parkeler, mutfak ve banyo dolaplarının hasar gördüğü, eksper raporunda belirtilen hasar detaylarının yerinde olduğu belirtilmiştir.
24.05.2013 tarihli inşaat mühendisi ...l"dan alınan bilirkişi raporunda ise duvar, tavan ve zemin kaplamalarının zarar gördüğü, toplam zarar tutarının 2.150,00 TL olduğu, ekspertiz raporunun abartılı ve teknik açıdan imkanı olmayan inşaat kalemlerini de içerdiği belirtilmiştir. Bu haliyle mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporları arasında açık bir çelişki bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.