Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4994 Esas 2019/3883 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4994
Karar No: 2019/3883
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4994 Esas 2019/3883 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Şirket ile davalı arasında dava konusu şirkete ait malların marketlere sevkiyatı ve teslimi konusunda anlaşma olduğu ancak davalının bazı sevkiyat ve teslimat işlemlerinde eksik mal teslim ettiği için taşınan emtia bedelinin davacıya fatura edildiği ve davalının söz konusu faturalara itiraz etmediği, bu nedenle faturaların ödenmemesi sonucu davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülmüş, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu karara karar düzeltme istemiş, ancak karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Başvuru yaparken HUMK 442 ve 440.madde uyarınca hareket etmen gerekiyor.
3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 389,49 TL para cezası verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/4994 E. , 2019/3883 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/11/2015 gün ve 2014/947 - 2015/701 sayılı kararı onayan Daire"nin 26/09/2017 gün ve 2016/7876 - 2017/4748 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların dava dışı şirkete ait malların bir kısım marketlere sevkiyatı ve teslimi noktasında anlaşmaya vardığını, bu doğrultuda davalının uzun vadede söz konusu sevkiyat ve teslimat işlemlerini gerçekleştirdiğini, ancak davalının bazı sevkiyat ve teslimat işlemlerinde eksik mal teslim etmiş olması nedeniyle taşınan emtia bedelinin dava dışı şirket tarafından müvekkiline fatura edildiğini, eksik teslim edilen mallardan davalının sorumlu olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından dava dışı şirkete ödenmek zorunda kalınan fatura bedellerinin davalıya fatura edildiğini ve bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının söz konusu faturalara itiraz etmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.