Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13042 Esas 2019/3234 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13042
Karar No: 2019/3234

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13042 Esas 2019/3234 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davalının kadastro tespitine itirazı olan taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kaydedildiği iddiasına ilişkin yapılan yargılamada hüküm vermiştir. Mahkeme, davacının 221 ada 1 parsel için açtığı davanın tefrik edildiği, 3 ve 6 parsellerin 221 ada içerisinde bulunmadığı ve davacının dava konusu parselleri bildirmediğinden dolayı, 221 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara açılan davanın usulden reddine karar vermiştir. Mahkeme, davanın kabul edilemez olduğuna hükmetmiştir. Kararda, 3402 sayılı Kanunun Ek-5. maddesi ve geçici 8. maddesi hükümlerine göre orman kadastro çalışması yapıldığı belirtilmiştir. Hükümde, Orman Yönetimi lehine vekalet ücretine karar verilmemesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Ancak, bu hususun hükmün bozulmasını gerektirmeyecek kadar önemsiz olduğu ifade edilerek, hükümün düzeltilerek onanması ve hükme \"3402 sayılı Kanunun 31. maddesine göre 400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Orman Yönetimine verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2016/13042 E. , 2019/3234 K.

"İçtihat Metni"

......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmalarında ......mahallesi, 221 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 8018234,64 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde özetle; ....., 221 ada 1, 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların atalarından kaldığını ve sonrada kendisi tarafından kullanıldığını, zilyetlik koşullarının oluştuğunu ve hatalı olarak kadastro sırasında orman vasfı ile Hazine adına kaydedildiğini beyanla taşınmazın kadastro tespitine itiraz ederek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davacının 221 ada 1 parsel için açtığı davanın tefrik edildiği, 3 ve 6 parsellerin 221 ada içerisinde bulunmadığı ve davacı davaya konu parselleri bildirmediğinden ........, 221 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz talebine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun Ek-5. maddesi ve geçici 8. maddesine göre orman kadastro çalışması 2015 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hükümde Orman Yönetimi lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması ve hükme "3402 sayılı Kanunun 31. maddesine göre 400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Orman Yönetimine verilmesine”, ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.