Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8513 Esas 2019/5350 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8513
Karar No: 2019/5350
Karar Tarihi: 16.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8513 Esas 2019/5350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında finansal danışmanlık sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı, sözleşme gereği finansman tutarının davalı hesabına geçtiği tarihte %3,5 oranında ilk ücretini almış, finansman kaynağının vadesi boyunca %1 ücret ödemesinin de 2014 yılında muaccel hale geldiğini belirtmiştir. Davalı ise fesih bildiriminde bulunarak %1 masraf ödemesinin bu yıla ait vade tutarına uygulanacağını savunarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının ediminin yerine getirildiği, davalının sözleşmeyi feshettiği ve davacının komisyon bedeline hak kazandığına karar vermiştir. Davacı vekillik ücreti, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile %20 icra inkar tazminatını talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne hükmetmiştir. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir. Kararın kanun maddeleri: Medeni Kanun'un 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 12, 14, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 48, 50, 51, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 81, 87, 279, 383, 389, 402, 610, 636, 675, 676, 677, 681, 686, 688, 694, 732, 735, 761, 767, 766.

23. Hukuk Dairesi 2016/8513 E. , 2019/5350 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile finansal danışmanlık konusunda hizmet vermek üzere sözleşme imzaladıklarını, yükümlülüklerini yerine getirerek davalının kredi almasını sağladığını, sözleşme gereği finansman tutarının davalı şirket hesabına geçtiği tarihte %3,5 oranındaki ilk ücretini aldığını, finansman kaynağının vadesi boyunca %1 ücret ödemesinin de 2014 yılında muaccel hale geldiğini, davalının faturayı gizlilik hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle iade ettiğini, başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya gizlilik nedeni ile ihlal ettikleri sözleşmeye ilişkin fesih bildiriminde bulunduklarını, davacının borçlarla ilgili müvekkilini ibra ettiğini, sözleşmede yer alan finansman kaynağın vadesi boyunca her yıl %1 masraf ödeneceği maddesi, bu oranın her yıl yıl toplam kredi tutarına uygulanacağını ifade etmediğini, o yıla ait vade tutarına uygulanacağını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin ediminin davacı tarafça yerine getirildiği, davalının söleşmeyi feshettiği; ancak sözleşmenin feshinin geçmişe dönük olarak yerine getirilmiş edimlerin varlığını etkilemeyeceği, davacının komisyon bedeline hak kazandığı, davacı tarafından verilen ibranın, sözleşmenin %3,5 komisyon bedelinin davacı isteği üzerine başka şirket hesabına yatırıldığından kaynaklandığı ve %1 komisyon alacağını kapsamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.