1. Hukuk Dairesi 2016/17223 E. , 2020/1640 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."ın çekişmeye konu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu..."a satış göstermek suretiyle devrettiğini, murisin aynı amaçla bir kısım taşınmazlarını da dava dışı oğlu ...ile, ...ve..."ın eşlerine aktardığını, bu konularda da dava açtıklarını ileri sürerek, payları oranında iptal tescile ve ecrimisile karar verilmesini istemişler, davalı tarafa da tebliğ edilen 20.11.2009 havale tarihli dilekçeleri ile de; talebe konu taşınmazların dava dilekçesinin talep sonucu kısmına sehven yanlış yazıldığını, o taşınmazlarla ilgili zaten davalarının bulunduğunu, talebe konu yaptıkları taşınmazların 37, 117, 735 nolu parseller ile 808 nolu parselin davalı adına kayıtlı olan ½ payı olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı, taşınmazları satın aldığını, mirasbırakandan kalan başkaca taşınmazların olduğunu, temliklerin üzerinden uzun yıllar geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan Şükrü Taş"ın zengin bir insan olduğu, çok sayıda taşınmazının bulunduğu, ölene kadar davalı çocukları ile birlikte kaldığı gerekçesiyle temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... Somut olayda ise; kısa kararla birlikte; 17, 293, 407 ve 413 ve 808 nolu parseller hakkında iptal ve tescile karar verildiği halde, tavzihle taşınmazların parsel numaralarının 37, 117, 728 ve 800 ve 808 şeklinde düzeltilmiş olması, hükmün değiştirilmesi niteliğinde olup, tavzih koşullarını barındırmadığı kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, mahkemenin 23.02.2014 tarihli ""Tavzih Şerhi"" başlıklı tavzih kararının ortadan kaldırılmasına, işin esası bakımından ise "...O halde, dava konusu yapılan taşınmazların 37, 117, 735 ve 808 nolu parseller olduğu gözetilerek bu taşınmazlar bakımından bir değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava konusu edilmeyen 17, 293, 407 ve 413 nolu parseller hakkında hüküm oluşturulmuş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi ise süresinde yapılmadığından bahisle 05.09.2016 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Ek karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğinden, gerekçeli kararın, tebliğ tarihi itibarıyle avukatlığı bıraktığı anlaşılan Avukat ..."a davalı vekili sıfatıyla tebliğinin usulsüz olduğu ve temyizin süresinde yapıldığı anlaşıldığından, yerinde olmayan 05.09.2016 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.709.30 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
