Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3950 Esas 2022/3108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8 . Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davalı ... ve Hazine vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1749 ada 4 parsel sayılı 557,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1977 yılından beri ...’ın kullanımında olduğu, şerhi verilerek arsa niteliğiyle hükmen Hazine adına tespit edildikten sonra, 2015 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında 500/557 hissenin 2001 yılından beri ...’un, 57/557 hissenin ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazın zilyetliğinin muvafakatnamelerle müvekkili olan davacıya devredildiğini ve davacının taşınmazın kullanıcısı olduğunu öne sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile çekişme konusu 1749 ada 4 parsel hakkında ... tarafından davacıya verilen muvafakatnamenin geçerli olduğunun ve parselin tamamında 6292 sayılı kanun kapsamında hak sahibinin davacı ... olduğunun tespitine şeklinde karar verilmiş ve ... bu karar, davalı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80.70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 1.866,13 TL'nin temyiz eden davalıya iadesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.