MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 16/01/2011 tarihinde işletmekte olduğu "" ..."" adlı bahçede 03/09/2011 tarihinde yapılacak düğün töreni için 17.000,00 TL bedelle sözleşme yaptıklarını, avans olarak 9.000,00 TL ödendiğini, ancak nişanlısı ile aralarında çıkan anlaşmazlık nedeniyle düğünün yapılmayacağını sözlü ve daha sonra noter aracılığı ile davalıya bildirdiğini, ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2515 sayılı dosyası ile icra takibinde, bulunduğunu davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında yapılmış bir sözleşme olmadığını, sözleşmeyi imzalayan ... isimli kişinin şirketi temsile yetkisinin olmadığını, yapılan ödeme toplamının 8.500,00 TL olduğunu, kaparo olarak alındığını ve iadesinin teamüle göre mümkün olmadığını bu bedelin yapılan masraflar karşılığı olduğunu, organizasyonun iptali nedeniyle salonun başka birine kiralanamamış olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemişdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.500,00 TL asıl alacak ile 622,48 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra inkar tazminatına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı tüketici ile davalı şirket arasında hizmet satışından dolayı doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici
mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.