Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10951 Esas 2013/22545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı hakkında kredi kartı borcu nedeni ile ... 4. İcra Müdürlüğünde 2009/11969 Esas numarası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun yetki ve borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu bu nedenle ... 7. Asliye Hukuk mahkemesinde takibe yapılan itirazın iptali için dava açtıklarını ancak daha sonra takip dosyasındaki yetki itirazının kabulü ile dosyanın... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ederek...ta yeni bir takip başlattıklarını ve ..."da açtıkları itirazın iptali davasını müracaata bıraktıklarını, bu sefer davalının... İcra Müdürlüğünde açılan 2010/1168 Esas sayılı takibe de itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenle... icra Müdürlüğünde açılan 2010/1168 Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile %40icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,... İcra Müdürlüğü"nde devam eden takibin ... İcra Müdürlüğü"nde açılan takibin devamı niteliğinde olduğunu ve ilk takibe yapılan itirazın iptali için açılan davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın kesinleşmesi karşısında İİK 67/1 de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğundan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı alacaklıya her ne kadar ...
İcra Müdürlüğünün2009/11969 Esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine vaki itirazı tebliğ edilmemiş ise de bu takibe ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasında dava tarihi olan 10.08.2009 tarihi öğrenme tarihi olarak kabul edilerek, öğrenme tarihi ile... ta devam eden takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın dava tarihi olan 31.05.2011 arasında İİK.nun 67 nci maddesinde öngörülen dava açma süresinin geçirildiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiş;karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 67/1. madde ve fıkra hükmünde, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İİK.nun 67/1 nci madde ve fıkra hükmünde, açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol ( harici öğrenme v.s ) öngörülmemiştir. Dosyanın incelenmesinde ... 4. İcra Müdürlüğünün2009/11969 Esas sayılı dosyasında itirazın davacıya tebliğ edilmediği açıkça anlaşılmakla davacının itirazın iptali davası açması tebliğ yerine geçmez. Bu durumda mahkemece, tebliğ gerçekleşmediğine göre açılan davanın süresinde olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, itirazın davacıya tebliğ edilmiş sayılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.