MAHKEMESİ : ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2011
NUMARASI : 2011/760-2011/785
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş akdini sağlık nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatını talep etmiştir.
Davalı işveren, davacının bel fıtığı hastalığının tedavi edilebilir bir rahatsızlık olduğunu ve iş akdinin feshinin haklı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Yerel Mahkeme, davacının sunulan sağlık raporunda işçinin işi yapmasının hayatını ve sağlığını tehlikeye atacak nitelikte bulunduğuna dair bir bilginin yer almadığı, bel fıtığı hastalığın yaygın bir hastalık olup, bu şekilde çalışan binlerce insan bulunduğu, tedavinin mümkün olduğu, davacının bu rahatsızlığı nedeniyle işverenden başka iş talep etmediği hususları dikkate alınarak, davacının iş akdinin feshinin haklı olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü süresi içerisinde davacı temyiz etmiştir.
İş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Dosya içerisine ibraz edilen 25.04.2011 tarihli Ankara Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi ve 09.05.2011 tarihli L.. K.. Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nin Sağlık Kurulu Raporları içeriğinden, davacının intervertebral disk bozuklukları tanısı ile istirahatli sayılarak çalışamadığı anlaşılmaktadır. Davacının bu rapor ile tespit edilen hastalığının, 4857 SK"nun 24/ I-a Maddesi kapsamında, fesihten önce fiilen yapmakta olduğu işe devam etmesi halinde sağlığını ve yaşayışını tehlikeye düşürecek nitelikte olup olmadığı hususunda gerekli araştırma yapılarak ve üniversite veya tam teşekküllü devlet hastanesinden bu konuda rapor aldırılarak, kıdem tazminatı talebinin değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi