Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme 2. davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. 1. davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. HMK"nın 166/4. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılır.Gerek asıl gerekse birleşen menfi tespit davasına dayanak oluşturan icra takiplerinin 27.04.2010 tarihli sözleşmeye dayandığı anlaşılmış olup, sözleşmenin davalı... Sitesi Yönetimi, arsa sahibi sıfatıyla dava dışı ..., davacı finansör ve yapımcı firma sıfatıyla ... İnş. Taah. Yatırım Tur. Tic. Ltd. Şti. adına vekâleten, kendi adına asaleten dava dışı...tarafından imzalandığı, sözleşme konusunun sitedeki mevcut eksikliklerin giderilmesi ve doğabilecek ekstra imalâtların yapılması olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket, sözleşmeyi imzalayan dava dışı ...’a verilen vekâletnamede böyle bir yetki bulunmadığını, sözleşme imzalandığından haberi olmadığını, yetkisiz olarak sözleşmenin imzalandığını, bu nedenle sözleşmeye dayanılarak başlatılan icra takiplerinden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davaya dayanak icra takip dosyaları incelendiğinde, davalı site yönetiminin davacı ... İnş. Taah. Yatırım Tur. Tic. Ltd. Şti., dava dışı ..., ... ve ... aleyhine icra takipleri başlattığı, başlatılan takiplere davacı şirketin yasal süre içinde itiraz etmediğinden takiplerin hakkında kesinleştiği, bu nedenle mevcut menfi tespit davalarını açtığı; dava dışı ... ile ...’in ise yasal süresi içinde itiraz etmekle takiplerin bunlar için durduğu, duran icra takiplerine karşı site yönetimi tarafından ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/579 Esas sayılı dosyasında itirazın iptâli davası açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda, her iki davanın konusu ve tarafları bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. İş bu nedenle mahkemece, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/579 Esas sayılı dava dosyasının ilk açıldığı anlaşıldığından, iş bu dosyanın söz konusu dosya ile birleştirilmesinin sağlanması, her iki dosyanın birlikte görülmesi ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.