Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/22757 Esas 2013/22536 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyoncusu olduğunu,davalının taşınmaz satın almak için kendisine başvurduğunu, sözleşme imzaladıklarını, gösterdiği taşınmazlardan üç adedini satın aldığını, sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirmesine ve tavassut işlemlerini gerçekleştirmiş olmasına rağmen davalının komisyon ücretini ve kararlaştırılan ceza şartını ödemediğini ileri sürerek, toplam 39.000 TL.nin faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ceza şartından indirim yapılmak ve alınan üç adet daireden dolayı davacı emlakçının ücrete hak kazandığı gerekçe gösterilmek suretiyle 29.250.00 TL üzerinden davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizce, sözleşme hükümlerine göre davalının dava dışı eşi ve gelinin kendi adlarına aldıkları taşınmazlar yönünden davacının ücret isteyemeyeceği, bu iki taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş; mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra bu kez 12.600.00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemiz bozma ilamında belirtilip mahkeme kararının gerekçe bölümünde de açıkça benimsendiği gibi davacı,
davalının eşi Hikmet ve gelini Seher"in satın aldıkları taşınmazlar yönünden davalıdan ücret talebinde bulunamaz. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından da açıkça anlaşılacağı gibi sözleşmenin (2) sırasında (10) ve (8) nolu dairelerin ikisinin toplam değeri 280.000.00 TL olarak gösterilmiş; bunlardan (8) nolu daireyi davalının eşi Hikmet satın almıştır. Mahkeme ise bu yönü gözardı ederek iki dairenin değeri olarak gösterilen 280.000.00 TL üzerinden hesaplama yapmıştır. Oysa ki, bozma kararına uyulduğuna göre bozma gerekleri yerine getirilmelidir. Aksinin kabulü usuli kazanılmış hak kuralına aykırılık teşkil eder. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 187.25 TL harcın istek halinde iadesine, 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.