MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın ..."ya ait 1/4 pay yönünden reddine, diğer davalılara ait 3/4 pay yönünden davanın kabulüne dair verilen 08.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yayla olarak özel siciline işlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak davalılardan ..."ya ait 1/4 pay yönünden davanın reddine, diğer davalılara ait 3/4 pay yönünden davanın kabulüne ilişkin önceki kararın bu paydaşlar tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle kesinleştiğinden önceki verilen kararın aynen geçerliliğine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili ve davalılardan ..., , ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...temyiz etmiştir.
Davacı Hazine vekili hükmü temyiz etmiş ise de Hukuk Baş Müşavirliğinin temyiz talebinden vazgeçilmesine ilişkin 28.03.2012 tarihli oluru ile temyizden vazgeçildiği anlaşıldığından davacı Hazinenin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bir kısım davalıların temyizine gelince;
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu taşınmazda 1/4 payı bulunan ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak diğer paydaşlara ait 3/4 pay yönünden davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden aynen geçerliliğine şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı hükmün aynen gerçerliliğine” şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz talebinin reddine, (2). bent uyarınca hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tümden çıkartılarak yerine "Hazine yararına oluşan usuli müktesep hakkın korunması gerekeceğinden ilk kararı temyiz etmeyen ..."e ait 1/4, ..."a ait 1/4 ve ..."e ait 1/4 payları yönünden davanın kabulü ile toplam 3/4 payın iptali ile yayla olarak özel sicile kaydedilmesine" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine 18.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.