Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10945 Esas 2015/11670 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen çekici ücreti dahil 61.250,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu müvekkilinin aynı zamanda davalı tarafa ait aracında sigorta şirketi olduğundan poliçe limiti olan 16.000,00 TL"nin mahsup edildiğini belirterek bakiye 45.250,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracını bir süreliğine diğer davalıya ariyet olarak verdiğini, işleten sıfatının bulunmadığını, 2918 sayılı KTK"nun 3.maddesine göre diğer davalının işleten sayıldığını, hasar talebinin fahiş olduğunu, ceza mahkemesi sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aracın diğer davalıya ait olduğunu yakın dost olduklarından müvekkili tarafından tatilde kullanılmak üzere ariyet akdi ile teslim alındığını, kaza tesbit tutanağını, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, kazanın herhangi bir işaretleme yapılmadan başlanılan yol çalışması, mazotlu zift nedeniyle kayganlaşan yol ve mıcır nedeniyle meydana geldiğini karayollarının kusurlu olduğunu, kaza tutanağında yolda asfaltlama ve mıcır çalışması olduğunun bildirildiğini ceza mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 45.250,00 TL tazminatın 27.7.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.318,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.