MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı dava dış.... şirketinden, muhasebe hizmetlerinden dolayı birikmiş borcunu ödemek için keşidecisi...... olan 16.07.2011 tarih ve 36.500,00 TL bedelli çeki ciro ile devraldığını ve çekin karşılıksız çıkması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla, icra takibi başlatıldığını ve davalının yetki itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı iş bölümü, yetki, zamanaşımı, husumet itirazlarını ileri sürmüştür.
Mahkemece çekin süresinde ibraz edilmemesinden ötürü çekin çek vasfını yitirdiği, bu haliyle yazılı delil başlangıcı sıfatını kazandığı,davacının borçlu dışında ciro silsilesindeki cirantalar hakkında talep hakkının düştüğünü ve HMK. m. 6"ya göre çekin keşide yeri ... olduğu için, borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, 10 günlük süre içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak itirazın iptali şeklinde talepte bulunmuştur. Eski BK m.73/1, TBK m. 89/1"e göre “Para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir”. Davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.