Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/52116 Esas 2014/4359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 3. İŞ)
TARİHİ : 18/10/2011
NUMARASI : 2010/1-2011/582
DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, prim ödeme koşulları, çalışma şartları ve işyerinin rızası dışında değiştirilerek işten ayrılmaya zorlandığını ileri sürerek, ödenmeyen prim alacağı ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kötüniyet tazminatı açısından reddine, prim alacağı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı işyerinde nöroloji uzmanı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin 6. maddesinde " davacıya çekilen EEG ve EMG"lerin raporla değerlendirilmesi halinde belirli bir prim ödemesi " kararlaştırılmış olup, davacının yeni görevlendirildiği klinikte, sözleşme uyarınca çekim veya raporlandırma yapmadığı anlaşılmaktadır.Prim ödemesinin yapılan iş karşılığı kararlaştırıldığı, bu dönemde davacının çekim ve raporlandırma yapmadığı ve prime hak kazanmadığı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile prim alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Davalı Kurumun 1606 sayılı Kanunu"nun 3685 sayılı kanun ile değişen 1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.