Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17837 Esas 2020/1638 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti Hazine"ye ait 3476 parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Yasa uyarınca davalıya ihale edildiğini, ancak 3. kişi tarafından ihalenin feshine dair açılan davanın kabulle sonuçlandığını bu sebeple davalı adına oluşan tescilin yolsuz duruma geldiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ihalenin feshi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihalenin feshi davasının reddilerek kesinleştiği, artık davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar Dairece"... Çekişme konusu 3476 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine tarafından ihale ile davalıya temlik edildiği, bu şekilde sicil kaydının oluştuğu ve daha sonra ihalenin feshi isteği ile 3. kişi tarafından Aydın 2. İdare Mahkemesinde açılan 2003/201 E. sayılı davanın reddedilerek, kararın Danıştay denetiminden geçmek suretiyle 17.07.2013 tarihinde kesinleştiği sabittir. Somut olayda, davalı adına oluşan sicil kaydının hukuki dayanağı, ihale olup ihale iptal edilmediğine ve davalı adına olan kayıt yolsuz tescil durumu düşmediğine göre eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar vermesi gerekirken davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 82.000,00.-TL değer üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi de isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde bozmaya uygun olarak davanın reddi ile yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.