Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 3293,88 TL maddi ve 3000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 03.12.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını ve yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Ayaş Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarih, 2011/46 Esas – 2012/18 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından, tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda hakkında beraatine hükmedildiği, kararın temyiz edilmeden 06.09.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 03.12.2012 tarihinde,CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak hesaplanacak 2314,685 TL’nin kazanç kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin hatalı yapılması suretiyle belirlenen 2093,88 TL"nin hükme esas alınması suretiyle maddi kazanç kaybının eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin davanın reddedilmesi ve kendileri lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasının dayanağı mahkeme beraat hükmü ile birlikte davacının lehine 1.200 TL vekalet ücretine de hükmedilmesine rağmen, bu miktarın maddi zarar kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi suretiyle maddi tazminatın fazla tayini, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki maddi tazminatın 2.093,88 TL’ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.