MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... şirketine kaskolu aracın diğer davalıya ait otoparktan çalındığını, bilahare hasarlı olarak bulunduğunu, otopark işleteni ve çalışanları hakkında ceza davası açıldığını, davalı sigortacının zararı karşılamadığını belirterek 7.262,69 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı zararı toplam 7.762,69 TL"nin faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... davacının olaydan 1 ay önce otoparka sözlü olarak abone olduğunu, aracını aboneliğinin 27.gününde otoparktan aldığını, 6 gün sonra gelip kendilerinden aracını istediğini aracın davacının zilyetliğinde iken çalındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, davacı ile otopark sorumluları arasında aracın olay tarihinde otoparkta olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğunu, otopark görevlilerinin aracın otoparka bırakılmadığını ifade ettiklerini, davacı ile aralarında düzenlenen poliçede öngörülen hükümlere göre kanunen geçerli bir belge karşılığında aracın gözetim, bakım, onarım amacı ile teslim edildiği otopark vs.işletmelerden aracın çalınması sonucu meydana gelecek hasarın %20"si sigortalı üzerinde kalmak suretiyle teminat verildiğini, davacının aracını otoparka bıraktığına dair belge ibraz edemediğini ve ispatlayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı ile davalı ... AŞ arasında düzenlenen kasko poliçesi özel şartlarına göre davalı sigortacının zarardan sorumlu olduğunun ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıya ait aracın davalı ..."a ait otoparktan çalındığı ve daha sonra hasarlı olarak bulunduğu iddiasıyla açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı aracını olay tarihinden önce davalıya ait otoparka teslim ettiğini, aracın buradan çalındığını ileri sürmüş; davalı ise aracın olay tarihinde otoparkta olmadığını davacının zilyetliğinde iken çalındığını savunmuştur. Aracın olay tarihinde otoparkta olduğu ve oradan çalındığı dosya kapsamına göre ispatlanamamıştır.
Dava 1086 sayılı HUMK"nun yürürlükte olduğu tarihte açılmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde diğer delilleri ile birlikte vs.delile de dayanmıştır. Bu halde, davacının davalı otopark işletenine yemin teklif etme hakkının olduğu da kabul edilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafa aracın davalı ..."a ait otoparka teslim edildiği ve olay tarihinde otoparktan çalındığı hususunda yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.