MAHKEMESİ : KUMLUCA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2014
NUMARASI : 2007/359-2014/26

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 13 parsel sayılı 367,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle E.. E.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. E.., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı H.. E.. tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, taşınmazın muris G. H. mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir. Davacı altı ayrı tapu kaydı sunduğu halde davacıya hangi tapu kaydına dayandığı açıklattırılmamış, mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, davacı tanıkları dinlenmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamış, davacı ile davalı taraf arasındaki irs ilişkisi araştırılmamış, kayıtların çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının da davalı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı ile davalı taraf arasındaki irs ilişkisini gösteren nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğünden getirtilmeli, davacı tarafa hangi tapu kaydına dayandığı açıklattırılmalı, dayanılan tapu kaydının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri varsa haritaları ve dayanağı olan belgeler ile birlikte ve dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorulup saptanarak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının onaylı örneğinin Tapu Müdürlüğünden, varsa tapu kaydının tesisine esas alınan ilamın dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tutanak örnekleri varsa oluşumundan itibaren dayanakları olan kayıtlar getirtilip, dosya tamamlandıktan sonra mahallinde 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, tüm tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, teknik bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşifte 3402 sayılı Yasa"nın 20. maddesi göz önüne alınarak varsa haritalar uygulanmak suretiyle; haritaların bulunmaması halinde kayıtların sınırlarına göre tapu kayıtlarının kapsamları belirlenmeli, kayıtların kapsamı belirlenirken varsa dava dışı revizyon gördüğü taşınmazlar göz önüne alınmalıdır. Çekişmeli taşınmazın kayıt kapsamı dışında kaldığının tespit edilmesi halinde,
davacı çekişmeli taşınmazın müşterek muris Hüseyin’den kaldığı iddiasına dayandığı da dikkate alınarak, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan bu yerin öncesinin davacının murisi G. H. ait olup olmadığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü, kimin ne zamandan beri taşınmaza zilyet olduğu, davacı tarafın zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, taraflar arasındaki irs ilişkisi, muris Hüseyin mirasçıları olup olmadıkları etraflıca sorulmalıdır. Bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz önüne alınmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.