MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, neticeten imar amaçlı ve esaslı tadilat nedeniyle tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece istek işyeri ihtiyacı olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının, ... Devlet Karayolu ... Sitesi ... mevkii No: ... ... adresindeki müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonu içerisinde bulunan pasta ve pide fırınında 19.4.2002 başlangıç tarihli ve bir süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili şirketin kiralananın da yer aldığı parsel içerisinde ... Petrolcülük A.Ş.’nin bayii olduğunu, ... Petrolcülük A.Ş. tarafından yapılan denetimlerde “istasyon içerisinde bulunan marketin metrekare olarak şirketin kriterlerine uygun olmadığının, özürlü tuvaletinin bulunmadığının ve ayrıca market alanının büyütülmesi gerektiğinin yine istasyon alanı içerisinde bulunan pasta ve pide fırınının tesis içerisinde çevre kirliliğine neden olduğunun, akaryakıt pompalarına yakın mesafede yanıcı madde (odun, fındık kabuğu vs) nin istiflenmiş bulunduğunun, bu durumun tehlike teşkil ettiğinin, yangın çıkmasına ve maddi kayıpların ötesinde can kaybına sebebiyet verebilecek kazalara ortam hazırlamakta olduğunun, yine pasta ve pide fırınının istasyondan akaryakıt alan araçların giriş çıkışını olumsuz yönde etkileyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürmekte olduğunun” tesbit edilerek gereken tedbirlerin iki ay içerisinde alınması, aksi halde bayilik sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin istasyon alanında bir takım esaslı tadilat ve onarımlar yaparak tesisi ... kriterlerine uygun hale getireceğini, bu amaçla kiralanana ihtiyaçları bulunduğunu ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili; davacının ihtiyacının samimi ve zorunlu olmadığını, ihtiyaç nedeniyle açılacak tahliye davalarında kiralananın olduğu gibi tadilat yapılmaksızın ihtiyaçta kullanılmasının esas olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davada dayanılan 19.4.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmeye göre 400 m2 ‘lik kiralanan davalı kiracıya pasta ve pide fırını olarak kiraya verilmiştir. Kiralananın niteliği itibariyle 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğu konusunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı, yapılmaması durumunda bayilik sözleşmesinin iptaline neden olacak tadilatların yapılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek bu kapsamda ihtiyacı olduğunu belirterek netice itibariyle 6570 Sayılı Kanunun 7/ç maddesine dayanarak bu davayı açmıştır. HUMK.nun 76.maddesi uyarınca bir davada olayları ortaya koymak taraflara ait olup, öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakime aittir. Nitekim davacı bu amaçla tadilat projesi yaptırmış, onaylı mimari proje bilirkişi tarafından keşfen mahalline uygulanarak projede belirtilen esaslı imalatların kiralanan yeri de kapsadığı, bunların yapılabilmesi için dava konusu mahallin tahliyesinin gerektiği bildirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davadaki istek 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesine dayandığından uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın işyeri ihtiyacı olarak nitelendirilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.