MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın diğer davalı ... tarafından, müvekkilinin rızası dışında alınarak kaza yaptığını, aracın pert olduğunu, davalı sürücü hakkında ölüme sebebiyetten Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/178 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve mahkumiyetine karar verildiğini, olayda asli kusurlu bulunduğunu, ehliyetinin olmadığını, davalı sigortacının zararı ödemediğini belirterek şimdilik 15.000 TL sigorta bedelinin kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 11.000 TL tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kasko sigorta poliçesi genel ve özel şartları gereğince davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araç işleteni tarafından, davalı sürücü ile kasko şirketi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sürücü, kusuru oranında davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu tutulabilir. 6100 sayılı HMK"nın 266.maddesi hükmüne göre kusur ve hasar durumunun konusunda uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerekir. Davalı ... hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde ölüme sebebiyet vermekten dava açılmış, ceza dosyasında alınan raporlarda asli kusurlu bulunmuş, asli kusura göre hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Bu nedenle kesin hüküm niteliğinde değildir. BK"nun 74.maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza davasında belirlenen kusur ile bağlı da değildir.
İşbu dosyada kusur ve hasar konusunda ne gibi bir uzmanlığı olduğu anlaşılamayan bilirkişiden rapor alınmış ve bilirkişi raporu ceza mahkemesindeki kusura ve ekspertiz raporundaki hasara atıf yapılarak düzenlenmiş olup hükme elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, kusur ve araç hasarı konularında uzman İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusur durumu ve davacı aracında bu kaza sonucu oluşan hasar miktarının (pertinin uygun olup olmadığı da değerlendirilerek) tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
Davalı ... şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verildiği halde, davalı sigortacının davacı lehine verilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.