MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 09.06.2014 gün ve 1854-12705 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.13.10.2014(Pzt.)
(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI
Davalı, karşı boşanma davasını ihtiva eden cevap dilekçesinde tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiş, gösterdiği bu tanıklar da mahkemece dinlenmiştir. Sonradan gösterdiği üçüncü tanık, ilk listede mevcut değildir. Tanık listesinde gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir liste verilemez. (...m.240/2) Bu bakımdan sonradan bildirilen bu tanığın dinlenmemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu tanığın mahkemece verilen süre üzerine bildirilmiş olması da bu gerçeği değiştirmez. Kaldı ki davalı-karşı davacı vekili, tahkikata ilişkin son diyeceklerinde de bu yönde bir eksiklik ileri sürmüş değildir. Karar verildikten sonra temyiz dilekçesinde bunu ileri sürmesi dürüstlük kuralı (...m.29/1) ile de bağdaşmaz. Bu sebeple davacı-karşı davalı (koca)"nın karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmelidir. Bu bakımdan sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.