Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, davacının... sigortasına giriş tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının talebinin, yargılama aşamasında yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun gereğince Kurumca kabul edilmesi sonucu konusuz kaldığı görülmektedir. Anılan yasal değişiklik sonrası davanın konusuz kaldığının anlaşılması karşısında, yargılama sonunda, davalı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelendirilip vekil ile temsil olunan davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideriyle sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. paragrafının silinerek yerine “4-Yasal değişikliğe dayalı olarak davanın konusuz kalması nedeni ile davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına, 5. paragrafın silinerek yerine, “davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.